英国仍需汲取金融危机的真正教训

一个过路人看到一名男子在路灯下找东西，就问他在找什么。“我的钥匙，”他回答道。他们找了一会，但一无所获。过路人问那名男子他是否确定把钥匙丢在这了。“哦，不，”这名男子回答道，“但这里有光。”

英国的经济辩论就是如此。所有人都看到此次危机遗留下了财政赤字这个严重问题。我们很容易同意，政府有必要考虑将它列为优先事项。我们也会很容易同意，这些赤字是财政失责的结果。但真正的问题是此次金融危机对产出和生产率的影响。人们应关注的是如何恢复损失的产出以及生产率。财政失责并非这些灾难的原因；消除这个问题并不能结束灾难。

英国现在的人均产出和劳动生产率远远低于长期趋势水平。例如，2012年英国的国内生产总值(GDP)比1950年至2007年的趋势水平低了12%。这是一场严重衰退以及随后有记录以来最疲弱复苏的结果。低失业率这个亮点其实是生产率大幅下降的反映。正如牛津大学(University of Oxford)学者西蒙？雷恩-刘易斯(Simon Wren-Lewis)所辩称的那样，这是一种政策失败。

一些人认为，英国在2007年由债务驱动的繁荣是不可持续的。其实当时的产出没有超出长期趋势水平。这种趋势什么时候以及为什么就变得不可持续了？

与美国或西班牙不同，英国没有出现过建筑热潮，它也没有经历私人消费的飙升。房价曾急剧上涨，但随后却没有像爱尔兰、西班牙或美国那样崩盘。债务的确出现了激增，但那主要是为了购买越来越贵的房产。随后的抵押贷款亏损的规模一直非常校从1998年至2008年，金融业占国内生产总值(GDP)的比例确实从6%升至9%。但这不足以证明2007年的产出是不可持续的。预测者马后炮地认为它是不可持续的。这是标准的周期性调整的结果。然而，薪资和物价都没有显示出经济严重过热的迹象，这与上世纪80年代末的情况不同。

如果英国经济没有在2007年出现严重过热，那么认为危机前的财政政策明显不负责任的看法就站不住脚了。2007年底，英国净公共债务与GDP的比例为38%，约为其长期平均水平的三分之一，在七国集团(G7)中属于第二低的水平，排在加拿大之后。根据国际货币基金组织[微博](IMF)在2008年4月的估计，英国2007年的结构性财政赤字达到GDP的3.1%。这个比例很高，但算不上灾难。2007年，政府支出占GDP的比例略低于40%，几乎与1996年完全相同。1996年是约翰？梅杰(John Major)领导的保守党政府的最后一个完整年度。

因此，如果英国经济没有在2007年出现严重过热，而且财政政策也没有极度不负责任，那么是什么导致了危机之后的产出损失以及随后的财政恶化？第一个问题的答案是此次的全球金融危机。恐慌导致金融行业利润、金融中介活动以及经济活动急剧下降。财政恶化是这些下降的结果。既然事实证明经济恶化是长期的，唉，那么财政恶化也是长期的。

不管此次危机的根源是什么，它都带来了令人非常头疼的问题。但迄今为止最大的问题是如何减少产出的永久性损失。即便英国经济持续以每年近3%的速度增长，但按现值计算，损失的产出也会接近其年度GDP的5倍。这就是为什么姗姗来迟的复苏不是什么了不起成就的原因。

我们应在这种背景下，对大选前的政策辩论进行评判。正如英国预算责任办公室(UK Office for Budget Responsibility)所指出的那样：英国政府将在提交给下届议会的计划中“提出把政府商品和服务消费占国民收入的比例至少降至自1948年以来的最低水平”。这既不受欢迎，也不合情理。最重要的事情是尽快且尽可能多地恢复损失的产出，而不是目前这样的政策：通过将公共支出占GDP的比例从2012-13年度的44.7%削减至2018-19年度的38.2%来消除财政赤字。实际上，我们目前还不清楚为何消除财政赤字至关重要。

此次危机肯定是英国金融业整合进全球体系以及快速发展的结果——几乎所有人都赞同英国的这一政策。然而，辩论一直集中在如下观点上：危机前的英国是一个“泡沫经济”以及财政赤字是危机前缺乏财政纪律的结果。结果是几乎所有人都同意，消除财政赤字是一项优先任务，无论利率有多么低，也无论扩大投资的理由有多么充足。

然而，一国经济有必要在不过度依赖金融的情况下恢复损失的产出。只有那些为恢复需求和产出制定良好计划的政治人士才有资格掌权。这将需要创新的想法。然而，迄今为止英国几乎还没有任何新想法。这是最令人沮丧的。

作者 英国《金融时报》首席经济评论员 马丁-沃尔夫

译者/梁艳裳